(19. 9. 1905 - 16. 6. 1952)
Vzpomínat jistá výročí má většinou zcela prozaické důvody. Nebudu připomínat důvody spíše přízemní až konjunkturalistické, chtěla bych poukázat na důvody, které nás provokují vzpomínat výročí, jež nás inspirují podívat se hlouběji na problémy, které se nám zdály již dávno vyřešené. K takovému výročí můžeme bezesporu přiřadit i vzpomínku na estetika, uměleckého historika, kritika Františka Kovárnu, který se narodil právě před sto lety.
František Kovárna cítil celoživotní potřebu vyjadřovat se aktuálně k problémům své doby, i když to mnohdy nebyly jen problémy týkající se čistě otázek umění.
Po maturitě r. 1924 studuje dějiny umění a estetiku na Universitě Karlově. Po absolvování se stává asistentem Ústavu a semináře dějin umění, v r. 1935 se habilituje. Ve 30. letech publikuje řadu monografií současných malířů (V. Beneš, L. Kuba, P. Kotík, M. Holý, V. Sedláček, F. Kaván). V r. 1934 mu vychází v Orbisu knížka Malířství ornamentální a obrazové s důležitým podtitulem Příspěvek k určení výtvarné funkce předmětu. Úkol, který si zde stanovil, dalece překračuje tradiční zájmy umělecko-historické. K bližšímu vysvětlení vlastního přístupu slouží jeho dedikace dvěma významným učitelům, estetikovi Otakaru Zichovi a uměleckém historikovi Vojtěchu Birnbaumovi. Kovárna si přesně uvědomuje možnosti a meze obou disciplín, jak východisek dějin umění, tak i estetiky. Když charakterizuje tyto přístupy, personifikuje je v osobách obou svých učitelů. Za velký přínos považuje právě prolnutí těchto dvou přístupů, které ústí v dynamické pojetí estetiky.
V r. 1941 vydává Výtvarné epištoly, ve kterých si klade fundamentální otázky, jež překračují "pouhou" orientaci na výtvarné umění. Jde o odvážné otázky a hledání netradičních odpovědí, o sociologii uměleckého díla, a to nejen v tradiční poloze ověřených hodnot, ale uměleckého díla současného v tak problematické době.
Kovárnovi se v těchto epištolách podařilo odkrýt řadu problémů, z nichž mnohé konkrétně vyvstaly až o několik let později, v naprosto jiné společenské i umělecké situaci, jako například funkce uměleckého díla v nových společenských strukturách apod.
Chci poukázat na jeden Kovárnův pozoruhodný text. Není to tak dávno, kdy jsme u příležitosti konce II. světové války probírali a propírali tuto problematiku ze všech stran. Dovoluji si tvrdit, že rozměr Kovárnova pohledu zde chyběl. Byl to pohled velice lidský a uvědomíme-li si, že pochází z rozmezí ledna a února roku 1943 a publikován byl v roce 1946, pak doslova pozoruhodný. Jedná se o knížku Listy mrtvému příteli. Z textu nevyčteme jeho jméno, i když se o něm dozvíme fakticky všechno. Jsou to v podstatě jakési očišťující dopisy, které paradoxně neočišťují pisatele, nýbrž spíše adresáta, jenž je však již nenávratně na druhém břehu, mrtvý, padl někde jako německý voják na východní frontě za Rostovem. František Kovárna potřeboval napsat tyto fiktivní dopisy, aby se svým způsobem vyrovnal nejen se smrtí přítele, ale především s jeho proměnou, s jeho odcizením. Hlavním problémem se stala otázka, proč přítel, humanista uvěřil zrůdné ideologie, proč nejen že šel do Ruska, kde nakonec ukončil svou pouť, ale proč také okupoval Francii, milovanou Mekku moderního umění. Kovárna v jednotlivých dopisech klade mrtvému příteli různé otázky. Souhrnnou odpověď však nedostává. Až v posledním dopise svitne naděje, jakési zadostiučinění. Kovárnovi se dostávají do rukou jakoby ex post dva poslední dopisy mrtvého přítele. Nezabývá se jejich obsahem, ani formou. Zaujal jej jejich rukopis. Přítelovo písmo se totálně změnilo. Sebevědomá písmena ztratila na razanci, stala se rozpačitými. Tak jemně naznačil proměnu přítele, tak jemně chtěl Kovárna demonstrovat vítězství humanismu nad barbarstvím.
"Znám už Tvou cestu smrti, a pálí mne už jen jediná otázka: ta změna písma. Byla to jen změna písma, nebo ses na cestě smrti změnil i Ty a nebyls už tím, kým ses mi ukázal být při posledním setkání? Dovím se kdy i to?"
O tomto dílku se velmi výstižně vyslovil Kamil Bednář: "Kovárnovy listy, které jsou v podstatě esejí i psychologickou studií, byly za války, možno-li to tak říci, jednou z prvních a malých porážek, byť skrytých a anonymních, jimiž byl nacismus zvolna drcen, než byl vskutku rozdrcen také zbraněmi. I tato knížka je tedy dokumentem uplynulých let dějinně nejosudovější války, ale je zároveň při vší své ojedinělosti poučnou a trvale varovnou knihou o problému češství a němectví, slovanství a germánství, lidství a barbarství, života a smrti".
Tato slova nelze brát na lehkou váhu, o čemž nás přesvědčují nejen dějiny 20. století, ale zkušenost celých našich kulturních dějin.
Atmosféra prvních měsíců a let po druhé světové válce provokovala k hledání odpovědí, nejen dobových, ale doslova věčných. To se samozřejmě týkalo otázek spojených s podstatou lidské existence, které se zákonitě vynořily po strašné světové válce, ale stejně tak se to týkalo i otázek spojených s problémy kultury a umění speciálně v nově se rodícím světě, jenž ještě neměl svá pevná pravidla. K těm, kteří cítili povinnost se k těmto otázkám vyjádřit, patřil i František Kovárna. V r. 1946 vydává Melantrich výběr Kovárnových článků, které uveřejnil v letech 1945-1946 především na stránkách Svobodného slova, Svobodného zítřku, ale i v rozhlase pod názvem O kulturu v socialismu. Kovárna chápe tuto kulturně-politickou práci jako jakousi odbočku, kterou však musel udělat: "Ztratil- li jsem pro vlastní obor kus času, zápasil jsem za věci, které jsou hodny větších obětí a bez nichž by nakonec nebyla možná a myslitelná ani má práce, ani práce těch, kdo mlčky přihlížejí ke všemu, co se děje, odhodláni zůstat jen svědky a odborníky. Nebezpečí této pozice, která vypadá ctihodně a povznešeně, uvědomil jsem si už za války, když jsem četl, jak dovede kulhavý ďábel našich nepřátel chválit odborníky, kteří se nestarají o veřejné věci a jimž nezáleží, k čemu bude užito jejich práce, kteří si jen pracují ve svém oboru, ať už se výsledků jejich úsilí užije k rozmnožení nebo k ubíjení života... Přišla-li však chvíle, která mi položila otázku, k čemu bude užito nakonec i mé práce, přišla-li chvíle, která se mne nakonec zeptala, jaký osud chci připravit svým dětem, nemohl jsem mlčet, hledat zapomenutí a zastřít si perspektivu věcmi, jež mám a nepřestanu mít rád. Čas je hodnota jistě drahocenná, ale dražší je život a ani života nelze člověku šetřit, jde-li o věci, bez nichž by nemohl být člověk člověkem. A o takové základní věci jde v článcích shromážděných v této knížce".
Pod povrchem Kovárnových úvah lze vycítit jeho obavu o autonomii kultury a umění v tomto dramatickém světě. Další článek z podzimu 1946 nesl jednoznačný název, či spíše otázku Kultura a politika. "Byli bychom špatní socialisté, kdybychom věřili, že si nejsme my, kulturní lidé, s politiky rovni. Nesloužíme celku méně než oni, ale nebudeme jim posluhovat jen proto, že politika znamená moc. Nemůžeme se vzdát tohoto socialistického práva na rovnost, neboť bychom zradili socialismus, zaváděli nové poddanství a vraceli se k instituci dvorních básníků nebo dvorních šašků."
Jeho tvrzení však nezůstávají jen v obecné poloze. Neváhá adresně poukázat na ty, kteří se podle něj zpronevěřují myšlence svobodné tvorby. Tak například reaguje na sjezd Syndikátu českých spisovatelů, kde za jediný opravdový projev považuje vystoupení Václava Černého. Když vysvětluje, proč se sjezdu záměrně neúčastnil a tedy veřejně vystoupil proti tendencím, které zde převládají píše: "Nemíním skandalisovat blíže neurčené spisovatele, ale hanbu českému spisovateli udělali ti, kdo připustili, aby se místo cesty k socialismu stavěl dvojím soustem čeledník a panská tabule."
Poukazuje na dělení uvnitř spisovatelské obce, které se zakládá na vnějších kritériích, na rozdělování moci a světských statků. Výstižně pak srovnává dvě literární postavy, aby tak jasně poukázal na možné nebezpečí: "Snad vůbec ta nejzákladnější otázka našeho příštího socialismu zní: Don Quijote, nebo Sancho Panza? Hlava, srdce a páteř - nebo břicho?"
Situace se polarizovala, od obecných prohlášení přecházeli autoři k osobním konfrontacím. Tak se v tisku ventilovaly spory mezi Kovárnou a Ladislavem Štollem. Podnět dal i Kovárnův článek Kultura a politika. Štoll jej obviňuje z artismu, z chápání kultury a umění mimo čas a prostor. Kovárna se na stránkách Svobodného slova vehementně brání a dokonce přirovnává Štollův přístup k pojetí kultury pro masy u Jana Bati. Dělítko mu představuje vztah k optimismu a pesimismu. Pojetí kultury a umění jen v jeho optimistické rovině, jako zdroje optimistického vidění světa za každou cenu, vidí Kovárna údajně u Štolla. Argumentuje například tvorbou Rembrandta, který ztratil měšťáckou klientelu právě tehdy, kdy opustil optimisticky laděná plátna a maloval život v syrové podobě. Přirovnání Štollova pojetí k buržoazním tendencím muselo být chápáno jako ostrý útok. Články, soustředěné v publikaci O kulturu v socialismu vůbec dokumentují, jak složitě se vyvíjely názory na základní otázky kulturní politiky, jak často byla diskuse často živá, ostrá. Bezesporu léta, když se diskutovalo, byla léta podnětná, i když nedocházelo ke shodě, a možná právě proto.
Pro Kovárnu bylo samozřejmé, že šíře jeho odborného zájmu zahrnovala jak oblast umělecko-historickou, tak problematiku obecně esteticko-filozofickou. K prezentování svých úvah považoval za legitimní i denní tisk. Tak publikoval své někdy velmi razantní články v Právu lidu, Literárních novinách i jinde. Soustavně se však připravoval na akademickou dráhu, a když byl r. 1946 jmenován profesorem estetiky na Pedagogické fakultě UK v Praze, zastával významný post s celou vážností své vědecké erudice. V r. 1948 však emigruje do západní Evropy a r. 1952 umírá v New Yorku.
František Kovárna znamená pro každou novou generaci uměleckých historiků a estetiků výzvu. Tato výzva se netýká jen jeho vědeckého, ale ve stejné míře i kulturně-politického odkazu. Stojí před námi povinnost organicky jej zařadit do širokého proudu českého estetického myšlení, i když jsem si vědomi jeho nedostatků, či naopak jeho předností. Pro jedny jsou jeho esteticko-politická východiska nedostatečná, pro druhé zase přehnaná. Musíme si však uvědomit dluh, který k jeho odkazu má ta či ona strana. Dluh neznalosti.
Autor: Věra Beranová
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |