Příspěvek z konference Unie českých spisovatelů na téma Postavení českého spisovatele dnes
Má poznámka k zadanému tématu naší letošní konference, tedy „Postavení českého spisovatele dnes“ by se ráda podívala na tento problém poněkud z opačného pohledu, ne ze zorného úhlu autora, tvůrce, ale z pozice odrazu jeho tvorby, z hlediska teorie, svým způsobem i umělecké kritiky. Bezesporu se tento problém netýká jen literátů, týká se tvůrců obecně. Stejně tak výtvarníků, ale i interpretačních umělců a dalších. Chceme se však podívat na druhou stranu, na problémy těch, kteří jejich umění reflektují. Tento teoretický odraz má tradičně, a zvlášť v naší kotlině, dvě roviny. Rovinu akademickou, také ji můžeme nazvat rovinou „katedrové“ estetiky, a rovinu estetiky „praktické“, myšleno programové, v ideálních poměrech aktuální, každodenní, reagující na umělecké, ale i obecně estetické podněty.
V tradici českého estetického myšlení bývaly tyto dvě roviny vzájemně propojeny, a to především díky jedinečným konkrétním osobnostem. Dnes je to bohužel jiné a mezi těmito dvěma sférami zabývajícími se konkrétní uměleckou tvorbou jsou omezené kontakty, či lépe řečeno, neexistují vůbec.
Hledáme-li příčiny této pro naši kulturu obecně netradiční situace je jich hned několik. Začneme od té zásadní, a tou je na první pohled totální zrelativizování hodnot. Záměrně říkám „na první pohled“, protože najednou zjišťujeme, jak dnes ve sféře umění hrají zásadní roli naprosto jiné hodnoty než hodnoty estetické, umělecké. Pak tedy analýza uměleckého díla podléhá mnoha především mimouměleckým zřetelům, a hledat v tomto kolotoči nějaká kritéria je naprosto vágní.
Toto vše, i když většinou intuitivně, si uvědomují obě polohy estetického myšlení, posuzování, hodnocení. Tedy jak představitelé akademického pojetí otázek umění a estetiky, tak také ti, kteří chápou své poslání především v konkrétní kritické práci, tedy programové.
Je těžké posoudit, která poloha se intenzivněji snaží ze svého hlediska, ze svých metodologických východisek pochopit současný děj na poli umění. Neúspěchy v jejich počínání vidím právě ve vzájemné nepropojenosti.
Jen při letmém exkurzu do dějin českého estetického myšlení zjišťujeme, za jak důležité považovali ti, kteří se realizovali v akademickém prostředí, podílet se na konkrétní umělecké kritice, a zase naopak ti, kteří se realizovali, a to každodenně, v rámci aktuální umělecké kritiky, jak usilovali o propojení svých soudů s teorií, s obecnou soudobou estetikou. Už jen taková jména jako Miroslav Tyrš, Otakar Hostinský, F. X. Šalda, Bedřich Václavek, Vladimír Helfert, Julius Fučík, Antonín Sychra, František Kovárna, Bohuslav Brouk, Bohumil Markalous, Václav Černý, Otakar Mrkvička, Karel Honzík, Záviš Kalandra, J. Guth-Jarkovský, Václav Zykmund, Jiří Kotalík, Miloš Jůzl, a tak bychom mohli jmenovat dál s výjimkou naší současnosti a nedávné minulosti.
Dnešní generace, a to z obou stran, jak akademické, tak programové, vytváří vůči sobě hráz, i když ji nemůžeme nazvat absolutně neproniknutelnou, vždyť vždy existují výjimky. Jde o vytváření hluboké cézury, o vzájemné nerespektování akademického pojetí estetické problematiky a pojetí programového.
Výsledky vidíme jak v častém diletantismu na straně programového přístupu, tak v uzavírání akademické estetiky, mnohdy do pseudoproblémů.
Typické pro naši současnost je také vybírání si jistých okruhů témat ke zpracování, k tématům vědeckých konferencí či grantovým úkolům. Velmi často jsou to témata zásadně bezkonfliktní.
Zde bych chtěla upozornit na jinou situaci na Slovensku, kde se například v posledních letech uskutečnily vědecké konference například na téma „Současné umění v mezidisciplinární komunikaci“, „Estetika posthistorického umění“, „Mezi modernou a postmodernou“ a další. Tedy problematika naprosto současná s ambicí jasných výstupů do umělecké sféry.
Vraťme se do našeho zbytku Československa. V našich poměrech je to například, a to jak v okruhu akademického, tak i programového pojímání estetiky, celková nechuť řešit otázky například týkající se společenské role umění, která se přímo nabízí v rámci interpretace současné tvorby, ale i jiné okruhy problémů.
Obecně můžeme také napsat, že je to eliminování aspoň pokusu o syntetické pohledy na současnou tvorbu i s vědomím možných omylů. Každý současný omyl v reflexi, v konkrétní umělecké kritice se může stát zásadním a základním kamenem pro interpretaci naší dnešní umělecké tvorby v kontextu celkového vývoje umění.
Přes všechna tato rizika má každá generace teoretiků, a to i s vědomím těchto omylů, povinnost se ke své současné tvorbě, a to se vší vážností, vyslovit a propojit akademická teoretická východiska s konkrétním umělecko-kritickým přístupem.
Autor: VĚRA BERANOVÁ
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |